交通事故案例蘇州摯愛交通安全保障咨詢事務所為您解析
004年1月28日11時10分，北京市民王義騎自行車至豐臺區(qū)長辛店鄉(xiāng)南營村進入機動車道，與由北向南駛來的京F/B6899小客車相撞，小客車前部左側與自行車接觸，王義倒地受傷。當日，王義入住石景山醫(yī)院，經搶救無效于2004年2月21日死亡。
相互賠償糾纏不清
車禍除了給雙方當事人帶來精神傷害外，最直接的就是經濟損失。據悉，死者愛人褚鳳云已支付醫(yī)療費、喪葬費等費用6萬多元。開車人瑞啟民也自行支付修車費、停車費3千多元。
原告褚女士訴稱，我要求被告賠償醫(yī)藥費12483.18元、伙食補助費192元、誤工費960元、護理費1504元，喪葬費3984元，死亡賠償金46771元，被撫養(yǎng)人生活費35 378元，處理喪事人員誤工費672元、物品損失費280元、交通費647.8元、精神損失3000元。同意按60%賠償被告損失。
而被告瑞啟民辯稱，原告要求賠償?shù)臄?shù)額不符合法律規(guī)定。我同意按30%賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、尸檢費、喪葬費、死亡補助費、交通費共計35603元。其他損失不同意賠償。我要求原告賠償停車費1050元、修車費2481.2元。
法院梳清三個焦點
真是“剪不斷，理還亂”。到底哪些應該賠，哪些不該賠呢?
經審理，豐臺法院認為，雙方對交通事故責任認定均無異議，本院予以確認。雙方當事人應各自所負責任承擔相應損失。原告要求賠償醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、誤工費、喪葬費、鑒定費、死亡賠償金、精神損失費、處理喪失人員誤工費符合法律規(guī)定，予以支持。被告要求賠償修車費、停車費予以支持。
根據案情，本案共有三個焦點。
焦點之一為原告要求被告賠償?shù)谋粨狃B(yǎng)人生活費及交通費。對此，法院認為，原告要求賠償被撫養(yǎng)人生活費35378元、交通費674.8元數(shù)額過高，過高部分本院不予支持。最終判決數(shù)額為：被撫養(yǎng)人生活費5896元、交通費266.4元。
焦點二為原告要求賠償?shù)奈锲窊p失280元。法院認為證據不足，未予認定。
焦點三為被告要求賠償?shù)耐＼囐M1050元、修車費2481.2元。
最終賠付雙方認可
